Got 0 bytes response, method=default Response decode error AúnMás.com - Enciclopedia Latinoamericana La Guerra del Siglo 21
! Publicidad en AunMas
Home
Registrarse
Login
Soporte
Nosotros
Sabado 24 de junio del 2017
 
Google







free counters
Chomsky Interview

Israel – Palestina, Medio Oriente e Irak

Entrevista realizada a Noam Chomsky

Por ABC, Australian Broadcasting Corporation

 

Difundida en Inglés por Zmag

Juan Chamero, Editor Jefe de aunmas.com

April 08, 2002

 

 

Envía esta página a un amigo  Envía esta página a un amigo   Volver al índice  Volver al índice
Noam Chomsky

 

Nota: Biografía elaborada por los estudiantes de Antropología de la Universidad del Estado de Minessota, como parte del Proyecto Mankato del Museo Virtual del Hombre. Recomendamos ver esa galería de notables personalidades de hoy y de siempre.

Traducción al Español: Staff Editorial de aunmas.com

 

 

 

Noam Chomsky

 

 

Nació en Filadelfia, Pensilvania, el 7 de diciembre de 1928. Comenzó sus estudios universitarios en la Universidad de Pensilvania, donde estudió lingüística, matemáticas y filosofía. En 1955 obtuvo su Ph.D. en la Universidad de Pensilvania, aunque la mayor parte de las investigaciones que lo llevaron a ese grado fueron realizadas en la Universidad de Harvard, entre 1951 y 1955.

 

Luego de doctorarse, enseñó en el MIT, Instituto tecnológico de Massachussets, donde obtuvo la Cátedra de Lenguaje Moderno y Lingüística Ferrari P. Ward. Está casado desde el año 1949 con Carol Schatz con quien tuvo dos hijos.

 

Su reputación primaria viene de sus estudios lingüísticos. Su amor a la lingüística le viene de su padre William, un Académico de Hebreo. Entre sus logros, se encuentra la Gramática Generativa, fundamentada en lógica matemática. Luego, aplicó esa lógica a la descripción de los lenguajes naturales. Como estudiante, fue influenciado por los trabajos de Zellig Harris, quién fuera Profesor de Lingüística de la Universidad de Pensilvania. Chomsky simpatizó con los puntos de vista políticos de Harris, lo que lo orientó a realizar estudios lingüísticos como graduado.

 

Noam siempre se interesó en política, y se comenta que fue la política la que lo atrajo a la lingüística. Sus tendencias políticas hacia el Socialismo y hacia el Anarquismo son para el mismo Chomsky el resultado de la “Comunidad Judía Radicalizada de Nueva York”. Desde 1965 se convirtió en una figura crítica líder de la política exterior de los Estados Unidos. Ha publicado un  libro denominado ‘El Poder Americano y Los Nuevos Mandarines” que es considerado como uno de los argumentos más substanciales sobre la actuación Americana en Vietnam.

 

Chomsky es muy respetado y ha sido muchas veces honrado en el área académica. Ha obtenido los Doctorados Honorarios de la Universidad de Londres y de la Universidad de Chicago, y es considerado una figura académica de relevancia mundial. En 1967, fue titular de Las Conferencias Beckman en la Universidad de California en Berkeley. En 1969, dio las Conferencias John Locke en la Universidad de Oxford y Las Conferencias Sherman Memorial en la Universidad de Londres.

 

Es hijo de un emigrante ruso, William Chomsky, quien era Profesor de Hebreo y publicó una edición académica de Gramática Hebrea Medieval. Entre 1940 y 1945 toma contacto con la comunidad intelectual socialista-anarquista judía de Nueva York y estuvo con la idea de emigrar a Israel para trabajar en un proyecto de cooperación Árabe-Judío.

 

Entre 1945 y 1950 estudia lingüística en la Universidad de Pensilvania. Durante esa estadía fue corrector de pruebas de la obra Métodos en Lingüística Estructural de Zellig Harris y desarrolló simpatía por las ideas políticas de Harris. Fue estudiante de Nelson Goodman, el filósofo empirista-radical. En 1951, aceptó la nominación como Estudiante Avanzado de la Universidad de Harvard, propuesto por Goodman. En 1953 viajó a Europa. En pleno viaje, se dio cuenta que sus esfuerzos para formalizar la gramática estructural no darían fruto pues el lenguaje era un fenómeno abstracto altamente generativo. De allí, decidió entonces orientarse a elaborar modelos de éste fenómeno.

 

Durante 1955, dejó su posición en Harvard, obteniendo una plaza en el MIT donde estuvo enseñando por 19 años. Se casó con Carol Chomsky, una Profesora de Harvard. Noam es actualmente el presidente de la Cátedra de Lenguajes Modernos y Lingüística Ferrari P. Ward. Entre 1965 y 1973, jugó un rol importante en la resistencia Americana en contra de la política del Gobierno de Estados Unidos en Vietnam, publicando sus puntos de vista sobre la política de Estados Unidos para el Sudeste Asiático en revistas tales como la Revista de Nueva York de Books y Rampart y pasó una semana en Vietnam del Norte, justo antes de la invasión a Cambodia. Realmente, Noam Chomsky es un hombre impresionante.

 

 

 

 

 

Palestina, Medio Oriente e Irak

 

 

Periodista Tony Jones

Entrevistado: Noam Chomsky

 

 

 Tony Jones: Noam Chomsky, la posición del presidente Bush en la crisis del Medio oriente evoluciona rápidamente, pero hasta el momento lo que surge de su administración es confuso y contradictorio, ¿Qué es lo que Usted supone ha estado sucediendo?

 Noam Chomsky: La confusión dentro de su administración, es, según creo, una confusión acerca de objetivos.

Quiero decir, la derecha, su línea dura, está a favor de una escalada de violencia contra los Palestinos hasta que sean destrozados. A otros, les preocupa el impacto sobre el mundo Árabe, lo cual es complicado, y dentro de éste cuadro ellos tratan de encontrar una política.

El asunto está tan malamente torcido que es hasta duro discutirlo. No es una situación simétrica. En ambos lados reina la violencia y el terror, lo cual es horrible y no tiene justificación. No obstante, el hecho es que los Palestinos han estado bajo ocupación militar durante 35 años. Ello ha sido duro y cruel, y por demás violento, racista, humillante, destructivo. Esto ha sido unilateralmente apoyado por Estados Unidos, incluyendo la expansión de los asentamientos dentro de los territorios ocupados. Fue Barak, en su ultimo año, quien batió todos los record desde Oslo, y siempre apoyado por Estados Unidos. Simplemente no hay simetría.

* Tony Jones: De acuerdo a lo que Usted está diciendo acerca de la brutalidad de la ocupación, ¿Usted cree que los suicidas Palestinos son soldados de la libertad o terroristas?

* Noam Chomsky: Terroristas – actualmente ambas cosas. Están tratando de luchar por la libertad, pero de una forma totalmente inaceptable e inmoral.

Lógicamente hay terroristas y ha habido terrorismo Palestino desde siempre. Yo siempre me he opuesto a ello, pero aún así es muy pequeño comparado con el terrorismo Israelí apoyado por Estados Unidos.

Típicamente, la violencia refleja los medios de la violencia. No es algo usual. El terrorismo de Estado es casi siempre más extremo que el terrorismo minorista y esto sin excepción.

* Tony Jones: Si Usted acepta que los ataques suicidas no se justifican, el argumento entonces giraría hacia si las víctimas de los atentados terroristas tienen derecho a tomar toda acción que les parezca necesaria para ponerle fin, lo cual ha sido la justificación de Sharon desde el comienzo.

* Noam Chomsky: Ellos están justificados en defenderse, pero no están justificados en asociar a otra gente en la violación grosera del derecho internacional con terror y brutalidad propia. Eso no está justificado y ha venido ocurriendo durante 35 años.

Así, si hay un acuerdo político, si hay un movimiento hacia un real acuerdo político, y si Estados Unidos e Israel lo aceptan, entonces ellos estarán perfectamente justificados en defenderse. Pero Usted no puede hablar de autodefensa cuando está en plena tarea de ocupación militar, pero recíprocamente, el concepto de auto defensa no tiene cabida.

* Tony Jones: ¿Puede existir una comparación entre los ataques suicidas con bombas y los ataques del 11 de Septiembre?

* Noam Chomsky: Absolutamente no. Al Qaeda no estaba bajo ocupación militar. Ellos dicen que si estaban pues Estados Unidos estaba ocupando Arabia Saudita. Se puede argüir acerca de ese reclamo, lo cual ciertamente no justifica el acto.

Si la respuesta a los atentados del 11 de Septiembre fue o no correcta es otro asunto. Si queremos hablar de eso deberíamos estar dispuestos a establecer algunos principios. Por ejemplo, un principio elemental es que si algo es justo para nosotros es justo para los otros. Si no es justo para los otros es igualmente injusto para nosotros. Si no estamos dispuestos a aceptar ese principio no podemos hablar de lo que está bien o de lo que está mal.

Así, si creemos que la respuesta correcta fue bombardear Afganistán, deberíamos estar dispuestos a aceptar que la manera correcta de responder al terrorismo de Estados Unidos es bombardeando a Washington. No creo que  haya nadie que crea eso. Yo ciertamente no.

Así, siguiendo, casi todo lo que se ha venido discutiendo sobre éste tema desde Septiembre 11 podría ser categóricamente refutado por no estar en un nivel de mínima moral.

Esto deja abierta la cuestión de cual hubiera sido la respuesta correcta al terrorismo de Al Qaeda, y creo personalmente que hubo una respuesta, pero no la que se tomó, pero igualmente eso nada tiene que ver con lo que está ocurriendo en Israel y Palestina.

* Tony Jones: En el caso Israel,  ¿es que precisamente no hay comparaciones posibles y por lo tanto se justifican aplicando la misma medicina que aplica Estados Unidos, hasta incluyendo un cambio de régimen?.

* Noam Chomsky: El paralelo es ridículo. Israel ha estado llevando a cabo una ocupación de 35 años, la cual ha sido, dura, brutal y violenta desde el vamos. No hay comparación posible. Eso no justifica los actos de terrorismo Palestino o los más extremos actos terroristas Israelíes que continúan, pero la comparación es inconsistente e imposible de ser realizada.

* Tony Jones: Podemos ir ahora hacia un tema más amplio y a los planes del presidente Bush de atacar a Irak, los cuales está obviamente afectados por lo que está ocurriendo en el Medio oriente. La amenaza creíble de un ataque terrorista masivo usando armas de destrucción masiva, ¿justificaría una ataque preventivo contra Irak?

* Noam Chomsky: Atacar preventivamente necesita de extremada fuerte evidencia y hay siempre una muy pesada carga de justificación. No existe nada como eso ni remotamente.

Es muy difícil tomar seriamente a Bush y a sus asesores cuando exponen sus rezones para deponer a Saddam Hussein. Saddam Hussein es un monstruo, qué duda cabe. Librarse de él sería algo positivo para Irak y para el mundo. Pero los asesores de Bush no se oponen a él por sus crímenes o a causa de sus esfuerzos para desarrollar armas de destrucción masiva y todos sabemos eso.

Cuando él cometió sus peores crímenes, lo hizo con el apoyo del padre del presidente. El apoyo continuó, por parte de Gran Bretaña también, y hasta mucho después que los crímenes fueran cometidos. Era un “leal amigo y aliado”.

Además ambos, Gran Bretaña y los Estados Unidos continuaron brindándoles todos los medios para el desarrollo de armas de destrucción masiva. Hussein era antes mucho más peligroso de lo que es ahora.

Más aún, si se fija en la gente que Estados Unidos está tratando de juntar para reemplazarlo, como al general que no pudo llegar a la reunión por estar bajo investigación en Dinamarca por su participación en una masacre - ¿es índice de que se están realizando esfuerzos para brindar un salida decorosa al pueblo Iraquí?.

La cuestión sobre lo que debería hacerse sobre Saddam Hussein es algo muy serio, pero no se puede tomar a esa gente seriamente.

* Tony Jones: ¿Qué tipos de pruebas deberían aportar?. Todo parecería indicar que ese tipo de prueba está fuera del alcance de las agencies internacionales. En resumidas cuentas, ¿no tendrían entonces que confiar en sus propias agencies de inteligencia?.

* Noam Chomsky: No es el problema de confiar en su inteligencia propia, están confiando en sus intenciones, lo cual es algo muy distinto.

No tenemos ninguna razón para confiar en que a ningún estado – y mucho menos a uno con el historial de Estados Unidos- se le deba dar vía libre para actuar independientemente en forma violenta, solo fundamentado en las razones de sus grupos de poder. Eso es ridículo. No se lo permitiríamos a nadie, entonces, ¿porque a los Estados Unidos?.

* Tony Jones: ¿qué pasaría con un ataque preventivo, que fuera recientemente sugerido por un ex director de la CIA, especialmente dirigido a las facilidades para la producción de armas químicas, nucleares o biológicas?.

* Noam Chomsky: Antes que nada, no existe evidencia sobre esas facilidades o claras señales que aunucien realmente una amenaza o que pretendan atacarnos.

Eso no es lo que se proponen.

Lo que se proponen, como es sabido, no seamos inocentes, Irak tiene la segunda reserva petrolera más grande del mundo. De una u otra forma, los Estados Unidos van a intentar recuperar el control sobre esa reserva y negárselo a sus adversarios, primariamente Francia y Rusia, y eso es para ellos un buen pretexto para hacerlo.

Saddam Hussein sigue siendo el mismo monstruo que cuando Estados Unidos y Gran Bretaña lo apoyaban activa y alegremente aún en sus peores crímenes, justo en el período de su mayor peligrosidad y estaba desarrollando armas de destrucción masiva. Eso sigue siendo cierto. Pero no nos dejemos llevar por falsas razones que podrían ser esgrimidas como pretexto, sino veamos las verdaderas razones escondidas bajo otros pretextos.

* Tony Jones: ¿Existe para usted un sobreentendido creciente en los líderes políticos y en la prensa Americana, filtrados por las agencies de inteligencia, para suministrar pruebas o al menos intentar convencer a la opinión pública Americana de que un ataque a Irak es necesario?.

* Noam Chomsky: No hay duda de eso, aunque yo no usaría la palabra pruebas, sino que se están haciendo serios esfuerzos para construir pretextos para justificar un ataque contra Irak en un intento de recuperar el control sobre la segunda reserva de petróleo más grande del mundo.

Un ataque, que entiendo sería para librarse de Saddam Hussein, lo que sería algo bueno como ya apunté, pero ese no es el objetivo final.

El objetivo, recuerde que fuera descripto en forma precisa exactamente luego de la Guerra del Golfo, cuando Estados Unidos tenía un control total sobre la región, hubo un levantamiento  en el sur, un levantamiento Shiíta, que podría haber derrocado a Saddam Hussein, excepto que George Bush autorizó a Saddam Hussein para destrozarlo usando helicópteros militares y otros medios. Eso fue explicado en forma pública.

Thomas  Friedman, quien fuera el corresponsal diplomático del New York Times, escribió que eso fue necesario porque lo mejor para Estados Unidos era una mano de hierro que gobierne Irak al modo de Saddam Hussein, con el pláceme de los aliados de Estados Unidos, Turquía y Arabia Saudita y obviamente, aunque no lo mencione, del jefe en Washington.

Esa fue la actitud de ese entonces, cuando Bush permitió a Saddam abortar la rebelión. No hubo cambio. Si Estados Unidos quiere en algún momento recuperar el control de Irak por la fuerza, debe mantenerse esa condición.

Estados Unidos no puede permitir la emergencia de un redimen democrático, pues la mayoría de la población es Shiíta y si hay una manifestación democrática, hay fuertes chances de un movimiento a aliarse o al menos conectarse con Irán, lo que Estados Unidos bloqueará siempre. Por eso es porque ahora Estados Unidos trata de organizar a generales Iraquíes que estuvieron involucrados en las mayores atrocidades, para ser una mano de hierro dependiente, la cual sería una junta militar Shiíta, para gobernar Irak al estilo de Saddam Hussein, exactamente como comentaba Thomas Friedman en su artículo.

* Tony Jones: Bueno, ha llegado la hora de irnos, Noam Chomsky. Gracias por el tiempo que nos ha dado ésta noche.

* Noam Chomsky: OK., Gracias por estar con Ustedes.

 

 

 

 

 



 Copyright © 2005 Intag Corp! Inc. All rights reserved.    Contáctenos | Primera Visita | Webmaster 
free counters