Palestina,
Medio Oriente e Irak
Periodista Tony Jones
Entrevistado: Noam Chomsky
 Tony Jones: Noam Chomsky, la posición del
presidente Bush en la crisis del Medio oriente evoluciona rápidamente, pero
hasta el momento lo que surge de su administración es confuso y
contradictorio, ¿Qué es lo que Usted supone ha estado sucediendo?
 Noam Chomsky: La confusión dentro de su
administración, es, según creo, una confusión acerca de objetivos.
Quiero decir, la
derecha, su línea dura, está a favor de una escalada de violencia contra los
Palestinos hasta que sean destrozados. A otros, les preocupa el impacto sobre
el mundo Árabe, lo cual es complicado, y dentro de éste cuadro ellos tratan
de encontrar una política.
El asunto está
tan malamente torcido que es hasta duro discutirlo. No es una situación
simétrica. En ambos lados reina la violencia y el terror, lo cual es horrible
y no tiene justificación. No obstante, el hecho es que los Palestinos han
estado bajo ocupación militar durante 35 años. Ello ha sido duro y cruel, y
por demás violento, racista, humillante, destructivo. Esto ha sido
unilateralmente apoyado por Estados Unidos, incluyendo la expansión de los
asentamientos dentro de los territorios ocupados. Fue Barak, en su ultimo
año, quien batió todos los record desde Oslo, y siempre apoyado por Estados
Unidos. Simplemente no hay simetría.
Tony Jones: De acuerdo a lo que Usted está
diciendo acerca de la brutalidad de la ocupación, ¿Usted cree que los
suicidas Palestinos son soldados de la libertad o terroristas?
Noam Chomsky: Terroristas – actualmente
ambas cosas. Están tratando de luchar por la libertad, pero de una forma
totalmente inaceptable e inmoral.
Lógicamente hay
terroristas y ha habido terrorismo Palestino desde siempre. Yo siempre me he
opuesto a ello, pero aún así es muy pequeño comparado con el terrorismo
Israelí apoyado por Estados Unidos.
Típicamente, la
violencia refleja los medios de la violencia. No es algo usual. El terrorismo
de Estado es casi siempre más extremo que el terrorismo minorista y esto sin
excepción.
Tony Jones: Si Usted acepta que los ataques
suicidas no se justifican, el argumento entonces giraría hacia si las
víctimas de los atentados terroristas tienen derecho a tomar toda acción que
les parezca necesaria para ponerle fin, lo cual ha sido la justificación de
Sharon desde el comienzo.
Noam Chomsky: Ellos están justificados en
defenderse, pero no están justificados en asociar a otra gente en la violación
grosera del derecho internacional con terror y brutalidad propia. Eso no está
justificado y ha venido ocurriendo durante 35 años.
Así, si hay un
acuerdo político, si hay un movimiento hacia un real acuerdo político, y si
Estados Unidos e Israel lo aceptan, entonces ellos estarán perfectamente
justificados en defenderse. Pero Usted no puede hablar de autodefensa cuando
está en plena tarea de ocupación militar, pero recíprocamente, el concepto de
auto defensa no tiene cabida.
Tony Jones: ¿Puede existir una comparación
entre los ataques suicidas con bombas y los ataques del 11 de Septiembre?
Noam Chomsky: Absolutamente no. Al Qaeda no
estaba bajo ocupación militar. Ellos dicen que si estaban pues Estados Unidos
estaba ocupando Arabia Saudita. Se puede argüir acerca de ese reclamo, lo
cual ciertamente no justifica el acto.
Si la respuesta
a los atentados del 11 de Septiembre fue o no correcta es otro asunto. Si
queremos hablar de eso deberíamos estar dispuestos a establecer algunos
principios. Por ejemplo, un principio elemental es que si algo es justo para
nosotros es justo para los otros. Si no es justo para los otros es igualmente
injusto para nosotros. Si no estamos dispuestos a aceptar ese principio no
podemos hablar de lo que está bien o de lo que está mal.
Así, si creemos
que la respuesta correcta fue bombardear Afganistán, deberíamos estar
dispuestos a aceptar que la manera correcta de responder al terrorismo de
Estados Unidos es bombardeando a Washington. No creo que haya nadie que crea eso. Yo ciertamente
no.
Así, siguiendo,
casi todo lo que se ha venido discutiendo sobre éste tema desde Septiembre 11
podría ser categóricamente refutado por no estar en un nivel de mínima moral.
Esto deja
abierta la cuestión de cual hubiera sido la respuesta correcta al terrorismo
de Al Qaeda, y creo personalmente que hubo una respuesta, pero no la que se
tomó, pero igualmente eso nada tiene que ver con lo que está ocurriendo en
Israel y Palestina.
Tony Jones: En el caso Israel, ¿es que precisamente no hay comparaciones
posibles y por lo tanto se justifican aplicando la misma medicina que aplica
Estados Unidos, hasta incluyendo un cambio de régimen?.
Noam Chomsky: El paralelo es ridículo.
Israel ha estado llevando a cabo una ocupación de 35 años, la cual ha sido, dura,
brutal y violenta desde el vamos. No hay comparación posible. Eso no
justifica los actos de terrorismo Palestino o los más extremos actos
terroristas Israelíes que continúan, pero la comparación es inconsistente e
imposible de ser realizada.
Tony Jones: Podemos ir ahora hacia un tema
más amplio y a los planes del presidente Bush de atacar a Irak, los cuales
está obviamente afectados por lo que está ocurriendo en el Medio oriente. La
amenaza creíble de un ataque terrorista masivo usando armas de destrucción
masiva, ¿justificaría una ataque preventivo contra Irak?
Noam Chomsky: Atacar preventivamente
necesita de extremada fuerte evidencia y hay siempre una muy pesada carga de
justificación. No existe nada como eso ni remotamente.
Es muy difícil
tomar seriamente a Bush y a sus asesores cuando exponen sus rezones para
deponer a Saddam Hussein. Saddam Hussein es un monstruo, qué duda cabe.
Librarse de él sería algo positivo para Irak y para el mundo. Pero los
asesores de Bush no se oponen a él por sus crímenes o a causa de sus
esfuerzos para desarrollar armas de destrucción masiva y todos sabemos eso.
Cuando él
cometió sus peores crímenes, lo hizo con el apoyo del padre del presidente.
El apoyo continuó, por parte de Gran Bretaña también, y hasta mucho después
que los crímenes fueran cometidos. Era un “leal amigo y aliado”.
Además ambos,
Gran Bretaña y los Estados Unidos continuaron brindándoles todos los medios
para el desarrollo de armas de destrucción masiva. Hussein era antes mucho
más peligroso de lo que es ahora.
Más aún, si se
fija en la gente que Estados Unidos está tratando de juntar para
reemplazarlo, como al general que no pudo llegar a la reunión por estar bajo
investigación en Dinamarca por su participación en una masacre - ¿es índice
de que se están realizando esfuerzos para brindar un salida decorosa al
pueblo Iraquí?.
La cuestión
sobre lo que debería hacerse sobre Saddam Hussein es algo muy serio, pero no
se puede tomar a esa gente seriamente.
Tony Jones: ¿Qué tipos de pruebas deberían
aportar?. Todo parecería indicar que ese tipo de prueba está fuera del
alcance de las agencies internacionales. En resumidas cuentas, ¿no tendrían
entonces que confiar en sus propias agencies de inteligencia?.
Noam Chomsky: No es el problema de confiar
en su inteligencia propia, están confiando en sus intenciones, lo cual es
algo muy distinto.
No tenemos
ninguna razón para confiar en que a ningún estado – y mucho menos a uno con
el historial de Estados Unidos- se le deba dar vía libre para actuar
independientemente en forma violenta, solo fundamentado en las razones de sus
grupos de poder. Eso es ridículo. No se lo permitiríamos a nadie, entonces,
¿porque a los Estados Unidos?.
Tony Jones: ¿qué pasaría con un ataque
preventivo, que fuera recientemente sugerido por un ex director de la CIA,
especialmente dirigido a las facilidades para la producción de armas
químicas, nucleares o biológicas?.
Noam Chomsky: Antes que nada, no existe
evidencia sobre esas facilidades o claras señales que aunucien realmente una
amenaza o que pretendan atacarnos.
Eso no es lo que
se proponen.
Lo que se
proponen, como es sabido, no seamos inocentes, Irak tiene la segunda reserva
petrolera más grande del mundo. De una u otra forma, los Estados Unidos van a
intentar recuperar el control sobre esa reserva y negárselo a sus
adversarios, primariamente Francia y Rusia, y eso es para ellos un buen
pretexto para hacerlo.
Saddam Hussein
sigue siendo el mismo monstruo que cuando Estados Unidos y Gran Bretaña lo
apoyaban activa y alegremente aún en sus peores crímenes, justo en el período
de su mayor peligrosidad y estaba desarrollando armas de destrucción masiva.
Eso sigue siendo cierto. Pero no nos dejemos llevar por falsas razones que
podrían ser esgrimidas como pretexto, sino veamos las verdaderas razones
escondidas bajo otros pretextos.
Tony Jones: ¿Existe para usted un
sobreentendido creciente en los líderes políticos y en la prensa Americana,
filtrados por las agencies de inteligencia, para suministrar pruebas o al
menos intentar convencer a la opinión pública Americana de que un ataque a
Irak es necesario?.
Noam Chomsky: No hay duda de eso, aunque yo
no usaría la palabra pruebas, sino que se están haciendo serios esfuerzos
para construir pretextos para justificar un ataque contra Irak en un intento
de recuperar el control sobre la segunda reserva de petróleo más grande del
mundo.
Un ataque, que
entiendo sería para librarse de Saddam Hussein, lo que sería algo bueno como
ya apunté, pero ese no es el objetivo final.
El objetivo,
recuerde que fuera descripto en forma precisa exactamente luego de la Guerra
del Golfo, cuando Estados Unidos tenía un control total sobre la región, hubo
un levantamiento en el sur, un
levantamiento Shiíta, que podría haber derrocado a Saddam Hussein, excepto que
George Bush autorizó a Saddam Hussein para destrozarlo usando helicópteros
militares y otros medios. Eso fue explicado en forma pública.
Thomas Friedman, quien fuera el corresponsal
diplomático del New York Times, escribió que eso fue necesario porque lo
mejor para Estados Unidos era una mano de hierro que gobierne Irak al modo de
Saddam Hussein, con el pláceme de los aliados de Estados Unidos, Turquía y
Arabia Saudita y obviamente, aunque no lo mencione, del jefe en Washington.
Esa fue la
actitud de ese entonces, cuando Bush permitió a Saddam abortar la rebelión.
No hubo cambio. Si Estados Unidos quiere en algún momento recuperar el
control de Irak por la fuerza, debe mantenerse esa condición.
Estados Unidos
no puede permitir la emergencia de un redimen democrático, pues la mayoría de
la población es Shiíta y si hay una manifestación democrática, hay fuertes
chances de un movimiento a aliarse o al menos conectarse con Irán, lo que
Estados Unidos bloqueará siempre. Por eso es porque ahora Estados Unidos
trata de organizar a generales Iraquíes que estuvieron involucrados en las
mayores atrocidades, para ser una mano de hierro dependiente, la cual sería
una junta militar Shiíta, para gobernar Irak al estilo de Saddam Hussein,
exactamente como comentaba Thomas Friedman en su artículo.
Tony Jones: Bueno, ha llegado la hora de
irnos, Noam Chomsky. Gracias por el tiempo que nos ha dado ésta noche.
Noam Chomsky: OK., Gracias por estar con
Ustedes.
|
